Cuando la confiscación de las plantas y la acusación criminal de los cuatro miembros de ARSEC se convirtieron en noticias públicas, se produjo una reacción típicamente catalana. La opinión pública se volvió contra las fuerzas represivas del gobierno central y abrazó la causa que ARSEC se había propuesto defender. Esta reacción es comprensible a la luz de la historia catalana por su independencia de España.

Por lo tanto, el sentimiento de frustración compartida y solidaridad en respuesta a los abusos del gobierno central alimentó una ola de apoyo a la asociación desafiante, con artistas e intelectuales denunciando públicamente a la injustificada respuesta del fiscal. La membresía de la asociación aumentó de mil a casi cuatro mil miembros pagantes en el transcurso de unos pocos meses. Aunque nunca se había tenido la intención de convertir a ARSEC en una operación rentable, la infusión financiera permitió a la asociación enfrentar posibles multas e incluso permitió a ayudar económicamente a nuevas asociaciones que ahora estaban surgiendo en otras ciudades y regiones de la península. En otros países, los ciudadanos podrían haberse abstenido de involucrarse en una complicada situación legal, pero los ciudadanos de España están protegidos por los derechos constitucionales de privacidad y asociación.

Con diez asociaciones cannábicas debidamente registradas en toda España en 1995, ARSEC invitó a sus representantes a Barcelona a formar una plataforma nacional para apoyar su batalla legal. A principios de 1996 se lanzó oficialmente la Coordinadora Estatal por la Normalización del Cannabis con la campaña “Contra la Prohibición, me planto”. Si esa campaña logró algo, fue el ruido mediático sobre el caso ARSEC, exactamente el resultado esperado.

En la primavera de ese mismo año, el juicio comenzó, casi tres años después de que las plantas habían sido confiscadas. Los cuatro acusados admitieron haber cultivado las plantas con fines educativos y porque preferían no depender del tráfico ilegal de productos de cannabis y la posibilidad inherente de ser engañados con productos adulterados. Su abogado, Javier Ignacio Prieto, un respetado profesor de derecho penal, destacó el hecho de que los acusados habían actuado de acuerdo con el fiscal de Barcelona y que su cultivo había sido destinado para el uso personal de los miembros, nunca destinado a ser distribuido a terceros.
Era una defensa directa que enfatizaba el respeto de los demandados por la ley y sus buenas intenciones con respecto al tema espinoso del cannabis en la sociedad catalana. El abogado Prieto especuló sobre la voluntad de la corte de apreciar el comportamiento social ejemplar de sus clientes y absolverlos de cualquier crimen.

Y esto es exactamente lo que sucedió. El argumento fue aceptado por el tribunal en su sentencia del 26 de junio de ese mismo año. Los jueces también rechazaron el argumento de la fiscalía sobre el fácil acceso al terreno donde se cultivaba el cannabis, sin que se hubieran tomado las medidas necesarias para evitar que personas no identificadas y menores se apropiasen de la marihuana. El tribunal respondió que el terreno era difícil de encontrar e ingresar y que los carteles que indicaban que se trataba de una propiedad privada, que prohibía su ingreso, habían sido colocados correctamente para advertir a los posibles intrusos. Los magistrados establecieron además que la posibilidad de que un miembro venda parte o la totalidad de su parte de la cosecha sería "una conducta individual que dañaría la salud pública sin permitir, sin embargo, atribuir este resultado al acusado." Finalmente, la sentencia reconoce errores cometidos por la fiscalía en la fase preparatoria del juicio que infringió el derecho a un juicio justo..³

Al salir del tribunal, Felipe Borrallo declaró a la prensa que esperaba que el fiscal apelara la decisión del tribunal. "Lo que queremos", dijo Borrallo, "es crear un precedente y demostrar que es posible cultivar marihuana para uso personal o para estudio y que, además, esto se puede hacer colectivamente, en una finca y con un colectivo de personas que se hacen cargo de la plantación ". Sugirió además que, si el fiscal no apelaba, ARSEC demandaría a la Guardia Civil por haber entrado ilegalmente en propiedad privada y había impedido la cosecha de una empresa agrícola legal.
Felipe no tuvo que preocuparse por mucho tiempo, ya que el fiscal - según los acusados de ARSEC en contra de su propia inclinación - apeló el caso días después del veredicto ante la Corte Suprema de España.